Жалобы и апелляции

Журнал обеспечивает авторам, рецензентам, читателям и другим заинтересованным лицам справедливый, прозрачный, доступный и независимый механизм подачи жалоб и обжалования редакционных решений.

Жалобы и апелляции рассматриваются уважительно, при необходимости конфиденциально, без дискриминации или ответных неблагоприятных мер, с соблюдением редакционной независимости, принципов управления конфликтами интересов и целостности научной литературы.

Жалобы

Жалоба может касаться редакционных или издательских процессов журнала, включая поведение редакторов или рецензентов, необоснованную задержку рассмотрения, несоблюдение заявленных процедур журнала, вопросы конфиденциальности, конфликта интересов, добросовестности рецензирования, публикационной этики, постпубликационного рассмотрения либо действий лиц, выступающих от имени журнала.

В жалобе следует указать соответствующую рукопись, статью, редакционный процесс или иной предмет обращения и максимально ясно изложить суть проблемы. При наличии подтверждающих документов или иных доказательств их следует предоставить редакции.

Анонимные обращения также могут рассматриваться, если они содержат достаточно конкретную и достоверную информацию для проведения содержательной оценки. Личность заявителя защищается в разумно возможной степени, однако абсолютная конфиденциальность не может быть гарантирована, если раскрытие информации необходимо для справедливого расследования, институциональной процедуры, выполнения этических обязанностей или требований законодательства.

Жалобы, связанные с предполагаемым плагиатом, фабрикацией или фальсификацией, манипулированием авторством или рецензированием, неэтичным исследованием, нарушением целостности данных или изображений, нераскрытым конфликтом интересов или другими возможными нарушениями, рассматриваются в соответствии с политиками журнала по нарушениям исследовательской и публикационной этики и другими соответствующими этическими политиками.

Рассмотрение жалоб

На первоначальном этапе журнал определяет предмет и серьёзность жалобы, оценивает представленные доказательства и устанавливает наличие возможного конфликта интересов.

Если жалоба касается редактора, рецензента или другого лица, непосредственно участвовавшего в рассматриваемом вопросе, такое лицо не должно контролировать рассмотрение жалобы. По возможности обращение передаётся независимому редактору или другому квалифицированному лицу, не участвовавшему в оспариваемых действиях или решении.

Если жалоба касается главного редактора, она рассматривается независимо квалифицированным лицом или группой лиц, не участвовавших в данном вопросе и не имеющих соответствующего конфликта интересов.

Журнал вправе запросить дополнительную информацию, изучить редакционные записи, обратиться за независимой экспертной оценкой либо передать вопрос, требующий формального расследования, соответствующему учреждению, комитету по этике, подразделению по научной добросовестности, финансирующей организации, издателю или другому компетентному органу.

Журнал стремится предоставить мотивированный ответ в разумный срок. Если требуется внешнее расследование или необходимые доказательства ещё не получены, заявителю может быть сообщено, что рассмотрение продолжается.

Апелляция на редакционное решение

Авторы вправе обжаловать редакционное решение, если считают, что на него существенно повлияла значимая фактическая, процедурная, научная или этическая проблема.

В апелляции необходимо точно указать обжалуемое решение и представить краткое, аргументированное и основанное на доказательствах объяснение необходимости его пересмотра. Основанием могут быть существенная фактическая ошибка, значительное неправильное понимание содержания рукописи, нарушение установленной процедуры, неурегулированный конфликт интересов либо существенная информация, которая не была надлежащим образом учтена.

Апелляция не является простой просьбой получить другое решение только потому, что автор не согласен с отклонением рукописи. Различия в научных суждениях авторов, рецензентов и редакторов сами по себе не доказывают неправомерность редакционного решения.

Апелляция должна касаться содержательных оснований принятого решения и не должна содержать личных нападок на редакторов или рецензентов.

Рассмотрение апелляций

Подача апелляции не означает автоматического направления рукописи на повторное рецензирование или её принятия к публикации.

Редакция рассматривает апелляцию вместе с рукописью, рецензиями, перепиской и соответствующими редакционными материалами. При необходимости может быть получено дополнительное независимое научное или методологическое заключение.

По возможности апелляция рассматривается редактором, который не принимал первоначальное оспариваемое решение. Если решение было принято главным редактором либо имеется иной существенный конфликт интересов, апелляция передаётся независимому старшему редактору или другому квалифицированному лицу.

По результатам рассмотрения журнал может оставить первоначальное решение в силе, пересмотреть или изменить его, назначить дополнительное рецензирование либо повторить соответствующую часть редакционного процесса при подтверждении существенного процедурного нарушения или проблемы научной добросовестности.

Результат апелляции сообщается автору с соответствующим объяснением. Завершённая апелляция, как правило, завершает внутренний пересмотр данного редакционного решения, если впоследствии не появляются существенные новые доказательства или отдельная проблема научной добросовестности.

Жалобы на опубликованные материалы

Обоснованные замечания к опубликованной статье, способные повлиять на её точность, достоверность, этическую приемлемость или целостность, не рассматриваются только как несогласие с редакционным решением.

Такие обращения рассматриваются в соответствии с политиками Нарушения исследовательской и публикационной этики, Редакционные меры, а также Исправления и ретракции.

При необходимости журнал запрашивает доказательства, получает объяснения авторов, привлекает независимых экспертов или обращается в соответствующие учреждения.

Законная научная критика и постпубликационная дискуссия разграничиваются с обвинениями в нарушении научной добросовестности.

Независимость и справедливое отношение

Редакционные решения не изменяются под влиянием служебного положения, личных связей, коммерческого давления, угроз или иных ненадлежащих факторов.

Авторы, рецензенты, редакторы, члены редакционной коллегии, учреждения, спонсоры и другие стороны не получают необоснованных преимуществ при рассмотрении жалоб или апелляций.

Лицо, добросовестно сообщившее о проблеме, не должно подвергаться неблагоприятному отношению исключительно в связи с подачей жалобы или апелляции.

Обращения, содержащие оскорбления, угрозы или многократные неподтверждённые обвинения, могут рассматриваться таким образом, чтобы защитить сотрудников и нормальное функционирование редакционного процесса. При этом содержащаяся в таком обращении конкретная и достоверная информация о возможном этическом нарушении всё равно должна быть оценена.

Журнал сохраняет необходимые внутренние записи о существенных жалобах, апелляциях, процедурах их рассмотрения и результатах с соблюдением применимых требований конфиденциальности и хранения документации.